共同犯罪中的认识错误，适用于法定符合说。
如果是同一个构成要件中的错误，第一是对象错误，甲乙两人以杀人之意图曹丙开枪
致其死亡，后来才发现是被害人丁，这是典型的对象错误，对象错误不论按法定符合说，还是具体符合说两个人都是故意杀人的既遂。因为两个人对死亡都有故意，然后对结果都有贡献，但关键看到打击错误会比较复杂，打击错误，有两种学说，法定复合说和具体符合说，两者区分的关键是人跟人能不能被等价。
那甲乙二人以杀人的意图朝丙开枪，没有击中丙，乙误击中丁致其死亡，所以甲乙如果按照法定符合说的话，两个人都想杀人，抽象人也被杀死了，主客观相同，故意杀人的既遂。
但是按照具体符合说，这是不同的两个人，他们想杀的那个人并没有被杀死，所以两人在故意杀人的未遂范围内成立共犯，但是另外一个乙击中的丁，乙对丁的死亡，按照具体符合说是定过失致人死亡罪，而过失犯罪有没有共犯，所以甲对过失犯罪是不成立犯罪的，只有乙单独对过失犯罪承担责任。
如果是不同构成要件中的错误，因为是抽象错误，抽象错误我们就不需要按什么说了
一律按法定符合说判断。来看一下这个例子，甲乙共谋杀害在博物馆工作的丙，两人潜入博物馆，同时向丙各开一枪，甲击中丙身边的珍贵文物，造成文物损毁的严重后果，乙没有击中任何对象，所以两个人在故意杀人的未遂范围内成立共犯，另外一个人还单独构成过失毁损文物罪。
共犯中的认识错，我们刚才说的是实行犯，现在来看教唆犯和帮助犯，主要是教唆犯
当甲教唆乙杀丙，乙误把丁当成丙将其杀害，乙是对象错误，无论按法定符合说和具体符合说，它都构成故意杀人。
